Les ammonites

Généralités

Les ammonites étaient des mollusques céphalopodes, qui ont disparu à la fin de l'ère secondaire (Mésozoïque), comme les dinosaures. On a une idée de ce qu'était l'animal en observant le nautile actuel : un animal muni de tentacules, d'yeux, nageant à reculons entre deux eaux grâce à sa coquille à moitié remplie d'eau (à la manière d'un sous-marin), muni sans doute de poche d'encre pour la fuite, etc. A la différence des poulpes ou des calamars, qui ne possèdent qu'une paire de branchies (dibranchiaux), les ammonites et les nautiles en possèdent deux, ce sont des tétrabranchiaux.

Il y a eu une grande question en suspens concernant l'alimentation : à l'inverse des nautiles, dont les becs de mastication (ryncholite pour la partie supérieure, conchorhynche pour la partie inférieure) ont été très tôt identifiés (on peut en voir un dans une vitrine au musée de Villerville), l'appareil masticatoire dse ammonites est encore une interrogation pour la majorité des espèces. En revanche, on a depuis longtemps recueilli des aptychus, sortes d'opercules, et l'on se demande si l'alimentation des ammonites n'était pas uniquement constituée que de plancton, filtré par ces aptychus, d'où l'absence de bec... On savait déjà que les belemnites en étaient dépourvues par celles que l'on a retrouvées dans les ventres des icthyosaures. Finalement, on afini par identifier pour certaines espèces d'ammonites cette mystérieuse mâchoire, en place, et où l'on a pu constater que ces aptychus pouvaient former la parrtie inférieure du bec. De plus, par le nombre des petites plaques ou dents, on a pu rapprocher les ammonites d'un autre groupe que les nautiloïdes, les coléoïdes (sépia, spirule, etc.), qui, à l'inverse des nautiloïdes et des ammonoïdes, ont une coquille interne et non externe. Mais du nombre de radulas (dents), exceptionnellement observables (microscope), ou de la position de la coquille, lequel des deux critères doit-il primer pour classer les ammonites ?

Origine

Au début de l'ère primaire (Silurien) apparaissent les premiers nautiloïdes : les Orthoceras (« corne droite »). Le tronc des ammonites s'est séparé au milieu de l'ère primaire (Dévonien) de celui des nautiloïdes, avec les goniatites, qui, comme plus tard les ammonites, ont le siphon de la coquille à l'extérieur (ventre), alors que le nautile le conserve au centre, sur le modèle des Orthoceras. Les lignes de suture entre les loges commencent à se diviser, rompant avec le style arrondi et simple du nautile. Au début de l'ère secondaire, au Trias, ces lignes se sont divisées en une série de lobes et de selles régulières, caractéristiques des cératites.

A la fin du Trias apparaît un premier tronc d'ammonites stricto sensu (auparavant, il s'agissait de paléo-ammonites) : les phyllocératidés, une « super-famille » qui évolue lentement et survivra jusqu'à la fin du Crétacé. Les Phylloceras sont très rares sur la côte, mais bientôt ici même une figuration dès que le cliché sera réalisé (;-) en travaux, comme on dit sur le Net...).

L'entrée du Jurassique est marquée par l'apparition des véritables ammonites, avec, en sus des Phylloceras, les Lytoceras, qui accompagneront les Phylloceras jusqu'à la fin du Crétacé, et les ammonoïdés ­ les ammonites dans une acception encore plus restreinte, avec son premier représentant, le Psiloceras*, qui marque la base du Jurassique (Hettangien). Les Lytoceras sont encore plus rares sur la côte, Raspail en 1901 signale un exemplaire à l'Ecole des mines de Paris, et L'Echo des falaises, édité par l'Association paléontologique de Villers, fait part d'un fragment de cette espèce trouvé à Bennerville.

[* Pour voir un Psiloceras planorbis sur un autre site (Web Museum d'Histoire Naturelle - WMNH.com), cliquez ci-dessous. Il faudra utiliser après la fonction back ou retour de votre navigateur pour revenir à ce point : on y va. !]

Les ammonites, dans cette dernière définition, auront la caractéristique d'évoluer très vite dans leur forme, et ce de manière à peu près synchrone à travers les mers du monde d'alors, parfois avec une répartition quasi universelle. C'est pourquoi on a retenu ce fossile comme dateur des couches du Jurassique, les étages généraux sont ainsi divisés en zones caractérisées par une espèce d'ammonite, elles-mêmes divisées en sous-zones puis en horizons (ces derniers sont davantage caractérisés par des assemblages de faunes et des éléments statistiques que par les caractéristiques de certaines espèces).

Problèmes d'identification

Identifier avec précision une ammonite n'est pas une chose aisée, et que l'amateur se rassure, les spécialistes ont eu, avec le temps, des approches différentes des genres et des espèces.

La première approche a été une approche « typologique », c'est-à-dire que l'on définissait une espèce en fonction d'un type conservé dans une collection. Mais selon que l'on avait une interprétation large ou étroite du type, on pouvait ou non multiplier les espèces avec de nouveaux types. La question s'est vite posée : où s'arrête ­ pour une même époque ­ la différence entre individus (variabilité intraspécifique) et où commence la différence entre une espèce et une autre. La notion de l'espèce étant maintenant fondée sur des critères d'interfécondité (la notion biologique de l'espèce), la statistique et l'étude des faunes ont remplacé l'étude typologique ancienne, la différence entre espèces reposant désormais sur des hiatus importants. Néanmoins, comme l'ont fait remarquer plusieurs paléontologues, la noption d'espèce en paléontologie sera toujours différente de celle du biologiste. Ainsi, les formes mâles et femelles d'une même espèce biologique (voir ci-dessous) sont encore couramment (le poids de l'usage) rangées dans des sous-genres (et même genres) différents, avec un nom spécifique, ce qui srait une aberration en zoologie. Certaines espèces peuvent ainsi avoir une énorme variabilité, dans l'épaisseur de la coquille par exemple, ou la densité des côtes ; on accepte alors les noms de certains « morphotypes », pour amener en précision dans une optique statistique, mais sans valeur zoologique.

Terminologie

Tout un vocabulaire a été développé pour décrire la coquille et, en attendant que ce site présente un petit lexique technique (voir page d'accueil), les figures ci-dessous donneront l'explication des principaux termes employés ici.
Pour décrire les dimensions de la coquille, on retient principalement le diamètre (D), la hauteur du tour (H) et l'ombilic (O). Cet exemplaire de Pictonia baylei de Villerville (diam. : 18,5 cm) à l'intérêt d'être complet et de montrer le peristome, ou la bouche (b.), l'ouverture de la loge d'habitation des formes femelles (voir dimorphisme sexuel ci-dessous). La flèche désigne le début de la loge d'habitation, la dernière suture. Quand la coquille est incomplète, entièrement cloisonnée, on parle de phragmocome.
Les termes employés pour toutes les coquilles d'ammonites, comme le ventre (ici « tranchant », mais il peut être rond ou plat, par exemple), le rebord ombilical, les flancs ou la section du tour, sont souvent accompagnés de qualificatifs assez obscurs pour le néophyte, comme ici le terme « oxicone ». Chaque groupe d'espèces dispose ainsi d'un ensemble de termes qui lui sont propres ; dans le cadre de l'étude des perisphinctinés de l'Oxfordien moyen et supérieur (en préparation), tous ces termes et d'autres seront développés.

Des formes disparues avec certains groupes peuvent réapparaître beaucoup plus tard avec d'autres ­, ce qui a jadis été cause de confusion, comme la présence de cette carène « cordée », apanage au Jurassique inférieur (Domérien) de amalthéidés, particularité qui réapparaît au début du Jurassique supérieur avec les Cardioceras.
Malgré tout le sérieux et la rigueur scientifique déployés, les quelque 150 millions d'années qui nous séparent de ces animaux font que l'on restera toujours dans un domaine d'interprétation plus que de connaissances pures et définitives. Il n'y a qu'à lire un peu les publications spécialisées pour se convaincre du côté littéraire de la chose, avec les exégèses des diagnoses anciennes, la réinterprétation des critères retenus dans les descriptions, la recherche d'un vocabulaire ­ qui, pour une fois, est gréco-latin (ce qui est en fait très francophone) plutôt qu'anglo-saxon ­ plus précis dans le descriptif des formes, etc., pour s'en convaincre. A cheval sur la géologie (surtout la stratigraphie) et la biologie (la zoologie), la paléontologie l'est aussi entre la science et la littérature, et même une certaine forme de métaphysique quand elle aborde les tendances et mécanismes évolutifs.

Une bonne identification s'accompagne donc toujours d'une référence à l'interprétation d'un auteur à un moment donné. Ensuite, au fur et à mesure des révisions et des nouvelles études ou mises à jour, cela permet ainsi de faire évoluer les étiquettes... Ce sera un peu la raison d'être de ce site.

Ce site non plus n'échappe pas à cette règle et connaîtra, par vos contributions entre autres, sans aucun doute de nombreuses corrections et révisions... Et ce sur tous les domaines abordés ici. C'est l'avantage du Web par rapport à l'édition, où des livres, souvent chers pour un particulier, signés par des autorités, contiennent des erreurs, parfois importantes, qui ne peuvent être réctifiées dès leur découverte. Un exemple de coquille, l'erreur classique qui ne met pas en cause le sérieux de son auteur, dans ce genre d'ouvrage, dans La Synthèse géologique du bassin de Paris, parmi les espèces citées dans l'oolithe de Trouville figure Perisphinctes « pumidus » au lieu de Perisphinctes « pumilus ». Une fois imprimé, c'est trop tard. Il peut tout à fait y en avoir de semblables ici, le contraire serait étonnant, mais elles pourront facilement être rectifiées.

Dimorphisme sexuel : macroconques et microconques

A cela s'ajoute la différence marquée entre les deux sexes d'une même espèce, on parle alors de dimorphisme sexuel. Le mâle est en effet beaucoup plus petit que la femelle, et c'est un jeu de patience, sujet à beaucoup de discussions, voire de polémiques, que de reconstituer les couples entre coquilles microconques (mâles) et macroconques (femelles). Mais il faut en passer par là si on veut bien déterminer les espèces au sens biologique du terme ­ à chaque forme femelle doit correspondre une forme mâle (et une seule) ­, et on a en encore un certain nombre de formes microconques (avec un nom différent) attribuées à plusieurs epèces macroconques différentes (ou le contraire), ou deux macroconques pour un seul microconque, etc.

---

Les grands groupes du Jurassique présents sur la côte

La classification des ammonites sera l'objet d'une page dédiée bientôt.

Les super-familles ont un suffixe en « tacés », ou « tacae » en latin, les familles en « tidés » (« tidae ») et les sous-familles en « tinés » (« tinae »). Chacune de ces dernières est représentée par un ou plusieurs genres, souvent divisés en sous-genres ­ sujet de nombreuses discussions. Au nom de genre ou sous-genre (avec un majuscule) est adjoint le nom d'espèce (en minuscule), parfois avec la mention du morphotype particulier, et accompagné entre parenthèses de nom du naturaliste qui, le premier, a décrit cette espèce. Mais à mesure que l'on approche en précision dans les déterminations, les valeurs de chacun de ces termes peuvent être différentes compte tenu de la connaissance (relative) que l'on peut avoir d'une famille.

A la fin du Jurassique moyen et au début du Jurassique supérieur, on dénombre trois grandes super-familles parmi les ammonoïdés :

Certaines pages sont encore en chantier, voir la page d'accueil ou la page pour collectionneurs.

Tableau des familles